Les êtres artificiels sont présents dans la mythologie et dans l'art depuis fort longtemps.
Ce n'est que bien plus tard, au XXe siècle, que le mot robot apparut. C'est l'auteur dramatique tchèque Karel Capek qui le fit découvrir en 1921, avec sa pièce de théâtre R. U. R (Rossum's Universal Robots). Celle-ci décrivait une société dans laquelle une usine fabriquait des travailleurs artificiels qui ressemblaient aux êtres humains et pouvaient penser par eux-mêmes. La pièce, apocalyptique, annonçait la fin de la race humaine, après la rébellion des robots. L'idée initiale de Karel Capek était d'utiliser un dérivé du mot latin labor (travail). Les robots faillirent donc s'appeler Labori. Mais pas satisfait de son idée, il demanda l'avis à son frère, le peintre cubiste Josef Capek. Celui-ci proposa tout de suite un mot dérivé de robota, le terme slave qui désigne le travail, voire le servage, en tout cas le dur labeur. Les robots étaient nés ! Si la pièce de théâtre n'a pas laissé un souvenir impérissable, le mot prit vite de l'ampleur. Fritz Lang le reprit en 1927 pour désigner dans son film Metropolis les êtres mécaniques. Quant à la robotique, c'est l'auteur de science-fiction Isaac Asimov qui l'extrapola, en 1942, à partir de l'invention initiale de Josef Capek
 

Source : Stéphane Viossat, Micro Hebdo

La peur d’être un jour dépassé par nos machines est très présente, conçu pour faire mieux que l’homme dans de multiples domaines, le robot va-t-il, au final, nous dominer ?
Les auteurs de fictions n’ont pas manqué de fabuler sur les potentiels d’un tel appareil à forme humanoïde et lui ont prêté la faculté de penser, d’avoir des émotions, une sensibilité, une conscience de soi et une intelligence démesurée. L’imaginaire est allé loin, très loin, beaucoup plus loin que la technologie ne semble pouvoir le permettre avant plusieurs décennies ou siècles. Dès l’apparition du robot dans la pièce R.U.R de Karel Capek en 1921 le ton a été donné : les esclaves de métal se révoltent contre leur oppresseur humain et en viennent à l’éliminer !
De tous temps, l’Homme a créé des outils et machines qui facilitent le travail. Le robot n’est qu’un maillon supplémentaire sur une longue chaîne. L’on peut raisonnablement penser que celui qui crée quelque chose est supérieur à la chose qu’il a créée. Dans un tel contexte, l’on ne pourra dire d’un futur Big Blue qu’il serait supérieur à Kasparov que le jour où cet ordinateur ou robot serait capable d’une foultitude d’autres choses y compris créer un humain !
Qu’il puisse exister un robot qui aurait pour mission de détruire non pas la race humaine mais certains hommes est chose plausible. Qui pourrait mettre en œuvre un tel programme ? Certains chefs militaires, les va-t-en guerre, ceux qui cherchent à dominer les autres, une faction peu respectable de l’humain. Quel est pourtant leur point commun : ce sont encore des hommes, même si l’on peut estimer qu’ils mettent en œuvre des solutions regrettables.

Source : Le mythe du robot qui menace l'homme. AgoraVox

L'un des principaux fondateurs de la théorie logique des automates, Turing (1950), soutenait qu'il n'y avait aucune objection de principe à ce que les machines « pensent », pourvu qu'elles puissent imiter suffisamment de ce que nous appelons le comportement intelligent. À cela les philosophes ont opposé une série d'objections a priori. Certaines tiennent à la nature proprement logique des programmes sur lesquels sont fondés les travaux d'intelligence artificielle.

Le modèle théorique des « machines logiques » est celui des « machines de Turing », qui sont des systèmes finis d'instructions pour accomplir des actions sur des suites de symboles qui sont les « entrées » de la machine, de manière à produire des « sorties » sous la forme d'inscriptions de symboles, après le passage de la machine par divers états. Une machine de Turing est la réalisation de la notion logique de calculabilité : si une fonction est calculable, elle l'est par une telle machine. Or, selon la « thèse de Church », il n'y a pas d'algorithme pour la calculabilité : la notion de « procédure effective » n'est pas démontrable. Il s'ensuit qu'on ne peut, sans faire une pétition de principe, comparer l'esprit à une machine de Turing.

Les programmes d'intelligence artificielle reposent par ailleurs sur les formalismes de la logique. Or, selon le théorème de Gödel, on ne peut démontrer, dans un système formel, la non-contradiction d'un tel système. On en a tiré un argument contre le mécanisme : il y a au moins une chose que les machines ne peuvent pas faire, qui est de démontrer leur propre cohérence. Ces arguments sont difficiles à évaluer et on voit mal en quoi ils menacent réellement les projets d'intelligence artificielle, parce que, comme l'a remarqué D. Dennett, les limitations qui peuvent peser sur un algorithme ne sont pas nécessairement des limitations de mécanismes particuliers utilisant cet algorithme. Or, c'est à sa capacité de reproduire certains des mécanismes de pensée « intelligents » qu'on mesure les succès de l'intelligence artificielle, et pas à sa prétention à reproduire l'ensemble de ce qu'on appelle l'intelligence ou la pensée.

[...]

À ces objections les partisans de l'intelligence artificielle peuvent toujours répondre en insistant sur la distinction entre une version forte de leur entreprise - destinée à reproduire le comportement intelligent - et une version faible - destinée seulement à le simuler -, et soutenir qu'ils adoptent seulement la seconde. Ici encore, même si la construction d'un robot capable d'avoir des émotions ou un véritable « être-au-monde » serait une réalisation étonnante, ce n'est pas l'objectif que poursuit l'intelligence artificielle. La question « les machines pensent-elles ? » reste peu claire, en raison même de la texture ouverte du terme « penser ». Un optimisme exagéré quant aux capacités des machines est aussi peu justifié qu'un pessimisme de principe.

Source : Encyclopédie Universalis, article de Pascal ENGEL (texte intégral de l'article uniquement accessible dans les espaces de la BSI) + article : Les sentiments des robots

Dans bon nombre de ses romans et nouvelles, l’écrivain américain Isaac ASIMOV décrit des sociétés futuristes où des robots aux comportements quasi humains vivent avec l’Homme, voire même sans lui. Bien que cette anticipation mécaniste de notre avenir puisse paraître plus qu’exagérée, elle pose le problème du remplacement de l’Homme par la Machine : jusqu’où une telle substitution est-elle possible ? Et jusqu’où se fera-t-elle ?

On peut toujours trouver des arguments tendant à prouver que la Machine ne pourra jamais égaler l’Homme. Le mathématicien anglais Alan TURING, un des fondateurs de l’informatique, a regroupé ces objections en neuf grandes questions, allant de la théologie à la perception extrasensorielle, en passant par des arguments mathématiques tels que le théorème de LUCAS. Il y a répondu longuement dans un article que je tiens à votre disposition.

Quoi qu’il en soit, sans même devenir l’égale de l’Homme, la machine va certainement nous supplanter dans des domaines de plus en plus nombreux. Ceci pose une dernière question : y aura-t-il un moment où nous ne pourrons plus distinguer l’Homme de la Machine ?

Hommes mécanisés à outrance, ou machines s’humanisant de plus en plus fortement, la limite va devenir de plus en plus floue. Peut-être même, un jour, n’aurons nous plus le droit moral de faire une distinction quelconque !

Source : article de Paul Corbis

Les avancées dans les technologies modernes telles que l’ingénierie génétique, la technologie de l’information, la médecine pharmaceutique, les nanotechnologies, l’intelligence artificielle, la colonisation de l’espace et autres techniques émergentes pourraient laisser espérer un recul des limites humaines tels que le handicap, la souffrance, la maladie, le vieillissement,… ou la mort.

Pour aller plus loin :

L'homme amélioré du IIIième millénaire: un prodige de la science ou un cauchemar pour l'humanité? par AgoraCLASS

Le transhumanisme, Wikipédia

conférence :

La technologie à la conquête du corps

"Homme augmenté" de quoi parle t-on ?, Upfing

OpenViBE : un logiciel pour les interfaces cerveau-ordinateur, Interstice

Un androïde désigne ce qui est de forme humaine, étymologiquement ce « qui ressemble à un homme ». En science-fiction, un androïde est un robot construit à l'image d'un être humain (stricto sensu, andr désigne l'homme au sens masculin, mais même si humanoïde est parfois utilisé en alternance avec androïde, on n'hésite pas à parler d'androïde pour un robot à l'image d'une femme — quoique gynoïde est quelquefois employé).

Source : wikipedia

A la différence de l'humanoïde l'androïde doit imiter parfaitement l'homme (exemple de Geminoid, le "clone" du docteur Ishiguro)

On cherche avec une machine, si possible automatique, à réaliser des tâches qui, jusqu'ici, étaient exécutées par des hommes, soit à mains nues, soit en s'aidant d'outils manuels simples et passifs. Cette substitution à l'homme ne saurait se faire sans rappel des fonctions et caractéristiques de l'homme. Le développement de la robotique se trouve donc entraîné, peut-être par manque d'imagination, sur un terrain qui croise des données de l'anthropomorphisme dont celles ayant trait au fait que l'homme est un être vivant.

Un pas décisif dans cette direction est initié par l'évolution des tâches qu'on souhaite confier au robot. On est passé de tâches industrielles à poste fixe, relativement répétitives et programmables à l'avance, à des missions où l'adaptation permanente et immédiate du robot aux nouvelles données d'un environnement relativement inconnu à l'avance exige des capacités physiques, sensorielles et mentales de plus en plus proches de celles de l'homme.

Par ailleurs, une autre ambition récente de la robotique est l'intégration des robots dans un environnement humain. On constate alors qu'agir dans cet environnement est plus aisé si le mode de locomotion du robot offre les mêmes performances que celle de l'homme, en volume occupé, en agilité et en capacité de franchissement d'obstacles divers. Il n'y a certes pas que la locomotion bipède humaine (que l'on transforme parfois en locomotion quadrupède quand on est à quatre pattes ou en locomotion serpentiforme quand on rampe...) qui puisse satisfaire les contraintes environnementales de la société humaine. Mais on ne peut nier l'intérêt du mode de locomotion de l'homme si on peut l'imiter correctement. De même, les tâches matérielles demandées au robot étant celles habituellement exécutées par l'homme, le système de manipulation ne saurait trop s'éloigner de celui de l'homme pour répondre en toute occasion aux demandes de ce dernier. Enfin, agir en coopération ou en symbiose avec l'homme d'une manière similaire à celle d'un compagnon ou d'un collègue de travail suppose une communication homme-robot qui imite la communication homme-homme. Or celle-là est à la fois gestuelle et orale. Enfin, psychologiquement, l'homme trouvera plus de motivations d'échanges avec une machine humanoïde qu'avec une machine d'apparence vraiment différente.

Tout ceci incite à passer de la robotique à la biorobotique qui fait référence au vivant en général, au-delà de l'humanoïde ou de l'androïde.

La biosphère ne comporte pas que des humains mais une infinité d'espèces animales, de la bactérie au mammifère, et une infinité d'espèces végétales, du champignon au séquoia géant.

Les roboticiens s'intéressent beaucoup aux animaux, d'une part pour comprendre et éventuellement imiter les phénomènes de locomotion et d'intelligence collective, mais aussi parce que les robots animaloïdes ou zoomorphes peuvent rendre des services et trouver des marchés que ne pourraient satisfaire des humanoïdes. Ainsi, dans le domaine ludique, des robots-chien ou chat ou phoque ou autres ont vu le jour comme animaux de compagnie, malgré la faiblesse de leurs performances. Il y a même des robots-poisson. Ces types de robots ont aussi leur utilité dans l'enseignement de l'automatique et de la robotique ou de la conception des mécanismes.

De même, certaines applications seront mieux satisfaites par exemple par un robot serpentiforme que par toute autre machine. Ainsi en est-il pour la détection de présence humaine sous des décombres suite à un tremblement de terre ou toute autre catastrophe. Un serpent peut s'introduire dans de petites anfractuosités et s'approcher des victimes.

La biorobotique des animaloïdes n'est donc pas à négliger. Cependant, il est clair que si tous les problèmes de l'humanoïde étaient résolus, ceux concernant l'imitation des animaux le seraient de facto. C'est pourquoi l'humanoïde a une si grande importance.

Source : Encyclopédie Universalis, article de Philippe COIFFET